Конституционный суд РФ в накануне признал незаконной норму Гражданского процессуального кодекса, которая запрещает кредиторам взыскивать принадлежащие должнику земельные участки. Оспоренные положения статьи 446 ГПК содержат перечень имущества, которое кредитор не вправе взыскивать со своего должника.
Конституционный суд РФ в накануне признал незаконной норму Гражданского процессуального кодекса, которая запрещает кредиторам взыскивать принадлежащие должнику земельные участки. Оспоренные положения статьи 446 ГПК содержат перечень имущества, которое кредитор не вправе взыскивать со своего должника. К нему, в частности, относятся жилое помещение, если оно является единственным для должника, земли, на которых расположено это помещение, предметы домашней обстановки, имущество для занятий профессиональной деятельностью и продукты, передает РИА «Новости».В перечень также входят земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью должника. Иными словами, это небольшие дачные участки. Суд счел, что абзац третий части первой статьи 446 ГПК, который запрещал кредиторам взыскивать такие земельные участки с должников, несоразмерно ограничивает имущественные права кредиторов. Жалобы на это положение ГПК поступили в Конституционный суд в конце мая от двух граждан — Николая Калабуна и Владимира Безменова. Они оспорили включение в перечень земельных участков, напоминает Газета.Ru. По мнению заявителей, это имущество выходит за рамки того минимума, который законодатель должен защитить от притязаний кредиторов, а потому норма ГПК ущемляет права кредиторов и может привести к злоупотреблениям со стороны должников. Случаи злоупотреблений со стороны должников действительно имеют место, говорит партнер компании «Григорьев и партнеры» Никита Федоров. «Например, у семьи есть земельный участок с домом, в котором они все живут. При этом у кого-нибудь из членов семьи есть дом в другом месте, в который они могли бы переехать, но они не регистрируются в нем, — объясняет юрист. — У граждан, таким образом, есть обязательства, которые они могли бы выполнить, переехав в другой дом, но они этого не делают».Судьи согласились с заявителями. При определении пределов действия имущественного иммунитета законодатель должен принимать во внимание целевое назначение и фактическое использование земельных участков, говорится в постановлении КС. В теории это означает еще и то, что к россиянину, имеющему дачу и пришедшему в банк за займом, в кредитном учреждении должны относиться лучше, чем к тому, у кого дачи нет, пишут «Новые известия».
