Накануне Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО "Соляная компания" в удовлетворении заявленных требований по отмене ряда актов антимонопольного органа, установив, что обжалуемые акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО "Соляная компания".
Накануне Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Соляная компания» в удовлетворении заявленных требований по отмене ряда актов антимонопольного органа, установив, что обжалуемые акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО «Соляная компания». Об этом «Вслух.ру» сообщили в пресс-службе Тюменского УФАС России. Напомним, что Тюменское УФАС России признало ООО «Соляная компания» нарушившей антимонопольное законодательство в части установления монопольно высокой цены на соль в феврале-марте 2006 года. Тогда, в период «соляного» кризиса, компания подняла цены на соль более чем в 3 раза, в результате чего тюменцы отдавали по 20−30 руб. за упаковку продукта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области взялось за расследование причин резкого повышения цен. Тюменские антимонопольщики уличили одно из предприятий в нарушении закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности. «Соляной компании» было выдано два предписания, одно из которых — о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. До 31 августа 2006 года компания должна была перечислить в федеральный бюджет доход в размере 414 тыс. 900 руб., полученный в период с 22 февраля по 9 марта. Однако ООО «Соляная компания» обжаловала в суде приказ о внесении ООО «Соляная компания» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, решение о наличии доминирующего положения ООО «Соляная компания» на рынке поваренной пищевой соли в географических границах Тюменской области без автономных округов, решение о признании ООО «Соляная компания» нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и выданные на его основе предписания. 27 июля Арбитражный суд отказался удовлетворить требования предприятия.
