«То, что обсуждается сегодня, нужно обсуждать на согласительной комиссию по утверждению бюджета Тюменской области», – высказал мнение Юрий Конев.
Самым обсуждаемым пунктом повестки заседания комитета по аграрным вопросам и земельным отношениям областной думы 8 октября стал проект закона «О развитии личных подсобных хозяйств», предложенный в первом чтении.
Один из авторов законопроекта Владимир Чертищев объяснил, что проект определяет цели, формы, направления господдержки ЛПХ. Актуальность, по мнению депутата, определяется следующим. В области имеется 160 тысяч личных подворий, которые произвели в 2013 году: скота и птицы — 39% от областного объема, молока — 48%, картофеля — 65%, овощей — 65%. «Как видите, — отмечает Владимир Чертищев, — на сегодня это ведущая производительная сила Тюменской области».
Однако, считает депутат, органы власти не проводят в отношении ЛПХ целенаправленной политики по их поддержке. Из всех финансовых расходов за 2013 год, выделенных на развитие сельского хозяйства Тюменской области (а это 7 млрд рублей), на ЛПХ было направлено 85 млн рублей, то есть чуть больше одного процента. В итоге, по мнению Чертищева, в регионе наметился негативный тренд — за последние пять лет производство молока и мяса в ЛПХ сократилось на 7%, поголовье КРС — на 12%. «Личному подворью, как и селу, нужна неотложная помощь государства. Принятие закона, а потом и областной программы по развитию ЛПХ позволят создать все необходимые для этого условия, обозначить организационные меры», — заявил депутат. Он также напомнил, что существует подобный федеральный закон, а региональные законы на его основе приняты в 20 субъектах РФ.
Положительное заключение по законопроекту вынесли управление по экономике и финансам Тюменской областной думы, правовое управление областной думы, прокуратура Тюменской области (хоть и с замечаниями), а вот правительство региона отозвалось отрицательно.
Не нашел однозначной поддержки законопроект и среди членов аграрного комитета. Недавно избранный по четвертому губкинскому округу депутат Николай Бабин оппонировал Чертищеву в том плане, что закон содержит лишь общие положения, в нем отсутствует конкретика — кому, каким образом и в каком объеме нужно помогать. Депутат Владимир Ульянов также не был уверен, что областной законопроект в чем-то развивает федеральный закон. «Если региональный проект дублирует положения федерального, какая в нем необходимость?» — спросил он.
Свое мнение высказал и представитель исполнительной власти — заместитель губернатора Тюменской области, директор регионального департамента АПК Владимир Чейметов. По его словам, львиная доля той продукции, которую производят ЛПХ, потребляется самими личными подсобными хозяйствами. «Что касается мер государственной поддержки, то за 9 месяцев текущего года малые формы хозяйствования получили прямую и косвенную поддержку на сумму 300 миллионов рублей», — подчеркнул чиновник.
Что же касается сокращения производства в ЛПХ, то, по мнению замгубернатора, это связано в первую очередь с объективными причинами — старением населения и нежеланием молодого поколения заниматься традиционными способами производства. «Хочу отметить, что
В поддержку проекта высказалась депутат Тамара Казанцева: «Хотела бы поддержать Владимира Чертищева и сказать, что закон этот нужен. Депутаты постоянно ездят по районам и видят, что крестьянам некуда сдать свою продукцию». Впрочем, участники заседания заметили, что в этом случае нужно готовить программу о развитии потребительской кооперации, а это уже другой вопрос.
«Коллеги, в зале нет ни одного человека, который бы считал, что поддержка ЛПХ не нужна, — заявил зампредседателя областной думы Виктор Рейн, — но нельзя даже говорить о принятии закона в первом чтении, потому что, приняв в первом, мы обязаны будем двигаться дальше». По мнению депутата, законопроект во многом дублирует федеральный закон. Кроме того, те меры поддержки, которые оказываются сегодня в Тюменской области - достаточны. «Если мы создадим строгую систему сельской кооперации, мы закроем все потребности. Поэтому я лично считаю, что этот закон не нужен», — отметил он.
«Если закон не нужен правительству, давайте пропишем его нормы в программе поддержки сельского хозяйства», — призвал депутат Николай Барышников. Он засомневался: если ЛПХ производят почти половину сельхозпродукции, и при этом могут рассчитывать только на 1% от господдержки, то на каком основании остальные производители получают 99% бюджетных средств? «Если мы на самом деле хотим решать проблемы, то нужно искать варианты, нужно закон принимать в первом чтении и дорабатывать», — добавил он.
«Коллеги, никто не отрицает важности поддержки ЛПХ, - заметил депутат Владимир Ульянов, — но пока мы не решим с вами всех проблем цепочки „ЛПХ — заготовитель — реализующая структура“, этот закон не имеет никакого смысла. От самого факта принятия закона нашим ЛПХ легче не будет».
Сторонники принятия закона в дискуссии также сделали упор на тот факт, что максимальную господдержку ЛПХ может получить лишь зарегистрировавшись в качестве предпринимателя. «А кто мешает им это сделать?», — недоумевал Владимир Чейметов. Он заметил, кстати, что в этом случае личное подворье будет получать субсидию на литр сданного молока, на закупку скота, на строительство мини-фермы, на оборудование и технику, чего не получают крупные формы собственности. «Видимо, не все хотят регистрироваться, открывать данные о своей хозяйственной деятельности», — предположил замгубернатора.
«То, что обсуждается сегодня, нужно обсуждать на согласительной комиссию по утверждению бюджета Тюменской области», — высказал мнение председатель комитета Юрий Конев. По его словам, бюджет принимается на основе действующих региональных программ, где прописаны объемы и направления выделяемых средств, в том числе и на ЛПХ. Довод председателя комитета оказался решающим — на голосовании против законопроекта выступили шесть депутатов, за — только четыре, то есть в ближайшем будущем закон о поддержке ЛПХ в Тюменской области принят не будет.
