Banner

Суета вокруг халявы

Наблюдая за потоками плохих текстов, посвященных изъятию из социальной сети “ВКонтакте” музыкальных треков некоторых исполнителей, поневоле начинаешь думать – может, и вправду отменить всякое авторское право? Потому что тексты, распространяющиеся в Интернете, вряд ли достойны авторского права. Да и говорит в них зачастую совсем не автор, – автор умер, саморастворился в дискурсе быдла, отягощенного социальным иждивенчеством и страстью к халяве.

Расставим точки над i: большинство возмущенных вовсе не являются ярыми поклонниками Михаила Вербицкого и его произведения “Антикопирайт”, да зачастую и не слышали они ни о каком Вербицком и имеют крайне слабое представление о лицензии Creative Commons. Они просто возмущены, что им не дают слушать песни исполнителей на халяву. Злые буржуи отняли музыку! Эми Вайнхаус уже не нужны деньги, восклицает коллега. Угу, и лейблам, вложившим, подозреваю, неимоверные средства в раскрутку творчества певицы, наверное, остаётся закрыть свою лавочку, коли популярные исполнители могут быть внезапно смертными. И наследников у них тоже нет, пусть песни сочиняют и колесят с концертами по Америке, может, и до Екатеринбурга доедут.

Это совершенно совковые доводы людей с совковым прошлым, в котором “пиратское” копирование взрастило литературу диссидентов, дало жизнь творчеству рок-исполнителей, да и много чего ещё дало – просто потому, что советская индустрия звукозаписи не очень-то рвалась зарабатывать на подобном продукте.

Проблема совсем не в том, что буржуи отобрали у нас песни Ланы дель Рей. Проблема в том, что развитие технологий разрушило традиционные модели существования отрасли. Новые способы взаимодействия и заработка выстраиваются на наших глазах. И если западный слушатель и зритель, согласно протестантской трудовой этике Макса Вебера, понимает, что за труд надо платить – и платить в iTunes, в онлайн-кинотеатрах, то у нас, в стране победившего социализма, где несколько лет назад даже в кинотеатр считалось ходить “западло”, потому что можно с торрентов скачать отвратную экранку, на благоразумие слушателя надежды никакой. Хотя, тот же бум в кинотеатрах в России позволяет думать, что ещё несколько лет изживания социального иждивенчества, и за музыку люди тоже будут платить. Благо никто не заставляет: не нравится – не слушай. Ну а нравится – заплати.

И Кикстартер на Западе собирает миллионы, у нас же пока – не очень. Так может, дело вовсе не в авторском праве и не в жадности лейблов, производителей и распространителей контента? А дело где-то там, где рубашка ближе к телу – в нас самих?

Но особенно забавно мне читать заявления о жадности лейблов от тех людей, кто зарабатывает словом, то есть от журналистов. За каждую строчку журналисты получают деньги, а тут какая-то кошка драная, Лана дель Рей, альбом, писавшийся год, не хочет бесплатно отдавать – ату её! Поэтому адресую свой вопрос автору предыдущей колонки на «Вслух.ру» – может, отменим нафиг гонорары и зарплату? Поставим под каждым материалом кнопочку “Дай рубль” и будем так рубли собирать? Красиво? Красиво. Но пока вряд ли реально. И если общественность, особенно считающаяся продвинутой, будет и дальше кричать про жадных буржуев, то реальностью такое развитие событий станет ещё совсем не скоро.

Комментарии

0
Picture?type=square
Irina Permyakova 18 июня 2013, в 22:21

Вообще, социализм – не такая уж глупая концепция, а протестантская этика – не истина в последней инстанции. Ты, Артём, вроде, в одной из предыдущих дискуссий клеймил оппонентов за низкопоклонство перед Западом)

В случае с поп-музыкой мы говорим не о людях без штанов, у которых я отбираю кусок хлеба, слушая Дель Рей бесплатно. А об индустрии, которая людям сама по себе не нужна, поэтому она тратит горы золота на то, чтобы “раскрутить”, пропихнуть товар.

Дель Рей, кстати, стала популярна после того, как ее на бесплатном Ютубе люди увидели и полюбили.

Радиохед, например, почувствовали, куда ветер дует и выложили альбом бесплатно раньше всяких пиратов. И люди добровольно им платили, кто сколько мог. А менеджеры не тупо следовали устаревшим заповедям трудовой этики, а поступали изворотливо, как это свойственно постиндустриальной эпохе, выдумывали способы продавать популярность, а не саму музыку.

О каком протестанстком воздаянии за труды можно говорить в этой индустрии по продаже воздуха?

Как журналист я получаю гонорар один раз. А потом мой текст могут цитировать, полностью копировать со ссылкой и без ссылки на источник. Его могут прочитать люди на куче сайтов, не заплативших за этот контент ни копейки – ни мне, ни моему работодателю. И всё ок, ты же в курсе))

Ответить
0
E b9c11f6f
Артём Кушнир 18 июня 2013, в 22:26

Без этой индустрии ты никогда не узнала бы об Эми Уайнхаус или Лане дель Рей, как не знаешь сейчас о миллионах инди-групп, которые выбрали для себя другой путь. Пример с Радиохед настолько баянист, что от него за километр несёт – потому что исполнителей опять-таки миллионы, а Радиохед – один.
Зачем же Лана заключила контракты? Пела бы себе дальше на Ютубе?
Ты привела хороший пример с библиотеками в своей колонке – туда весь контент поступал легально – то есть он был либо куплен, либо подарен производителем.
Что совершенно не так в случай с Васей из Голышманово, который скачал Лану дель Рей из интернетов.
Ты как журналист получила гонорар один раз – но читатель ли тебе его заплатил?
Пойми, я не против красных и синих, я говорю о том, что технологии развиваются такими темпами, что ещё сегодня ты или Лана дель Рей получили свою копеечку – но уже завтра можете ни получить ни фига.

Ответить
0
E bd5ca4df
Анна Кушнир 18 июня 2013, в 23:25

Любой артист более-менее приличного уровня никогда бы не согласился с подобной трактовкой авторских прав, Ирина.
Поп-культура (вне зависимости от направления музыки) – это индустрия, выстроенная по своим правилам, и у каждого там свои цели и задачи. Чем крупнее артист – тем больше людей стоит за ним. Артист не сумеет раскрутить сам себя тупо потому, что в сутках 24 часа, а не 120.
А ютуб – абсолютно такой же продуманный инструмент раскрутки, как и другие)))))) То же появление нашего Петра Налича на ютубе – продуманный пиар-ход)))просто наши технологии раскрутки чуть отстают от запада.
Почему все знают дель рей, но не знаю о существовании, к примеру, группы Натальи Тены?) ответ прост) Почему одни артисты на ютубе с простейшей песней получают миллионы просмотров, а другие с прекрасной – лишь сотни? Пиар-технологии, за которой стоят индустрия.
Любой артист стремиться попасть в индустрию. Не любого артиста она принимает. И тогда рождаются мифы о “ненужности” данной индустрии)

Ответить
0
Small 6d68c730 2d85 436d a397 f3f470b88fd8
Аюр Ербактанов 18 июня 2013, в 22:38

Это политика не мейджоров. Это политика теневого правительства таких же аудиофобов как я. Им плевать на заработки ланы дель рей или ванессы дель рио. Их просто достало то что музыки стало слишком много. В каждой маршрутке, каждом кафе, каждом офисе она льется непрерывно из всех щелей. Поэтому они решили наказывать денежкой всех этих тугоухих меломанов. Врубил музычку – плати. Распространяешь музо-порнографию – в тюрьму. Смотришь сериалы – на костер.

Очень даже могу понять

Ответить
0
E b9c11f6f
Артём Кушнир 18 июня 2013, в 22:41

Ой, тогда какой заговор стоит за строителями коттеджей и многоэтажек, мне даже представить страшно.
“Налог на Джастина Бибера” многие вполне бы приветствовали тем не менее.

Ответить
0
Small 6d68c730 2d85 436d a397 f3f470b88fd8
Аюр Ербактанов 19 июня 2013, в 13:42

Там как раз все понятно. Наловить побольше землевладельцев, поднять кадастровую стоимость и ставку и – вуаля! поднять налоговую базу муниципалитетов, на делясь при этом федеральными налогами. В копирайте идея тоже понятная, один раз записал, потом всю жизнь стриги купоны. Но здесь ситуация тоже может поменяться сама по себе. Я детям в кино пойти предлагаю, они отказываются, нет для них в этом кайфа. Альбомы не покупают, слушают радио. Т.е. кругом такая куча музыки и видео, что, боюсь, еще пару лет – и они станут доплачивать за то, чтобы их вообще смотрели. Как панк в англии в 70-е: была самя крутая индустрия а слушали гаражных оборванцев без слуха и голоса. Индустрия их, конечно, переварила, но на это потребовалось время, а мейнстрим хорошо споткнулся

Ответить
0
Picture?type=square
Irina Permyakova 18 июня 2013, в 22:44

Библиотека покупает 1 экземпляр книги и делает его доступным для сотен читателей. Нормально. Какой-то Перво-Вася, так сказать, Пупкин-предтеча, или, скорее, Джонсон-претдетча заплатил свои десять или, там 50 баксов за альбом, прежде, чем сделать его доступным сотням прослушивальщиков)

И вот я вообще не понимаю, какая опасность исходит для мейджора, если голышмановский человек, не имеющий 50 баксов на покупку диска (ну не купит он его никак, никогда) получит доступ к прекрасной музыке, жизнь его станет лучше. Разве не для того пишут музыку и стихи? Чтобы сделать жизнь людей лучше и приятнее!

А вот если стихи Водосворта копировали барышни от руки в альбомы – это тоже нарушение финансового благополучия великого поэта?

Ещё интересный разговор про права наследников. Это вообще, полная жопа. Дедушка был гений, а внук ничего не делает, а только продаёт права на публикацию за бешеные бабки. Тут-то где этика? В детской литературе российской сейчас много примеров, когда правообладатели Маршака, условно говоря, продают права только монополисту. А этого монополиста все поголовно покупатели знают, как недобросовестного производителя трешака с жуткими иллюстрациями и уродливым дизайном. И чего? Маршак вряд ли был счастлив, что его произведения могут издаваться только в таком вульгарном обличьи, так что родителям приходится искать старые издания в букинисте, лишь бы не покупать современные уродские переиздания.

Ответить
0
E b9c11f6f
Артём Кушнир 18 июня 2013, в 22:48

Вася из Голышманово опасности не представляет, пока не размножается в количестве сотен миллионов.
Про права наследников ты загнула уж, извини.

Ответить
0
E b9c11f6f
Артём Кушнир 18 июня 2013, в 22:54

А я не про Маршака. Те права, о которых ты говоришь, действуют в течение 50 лет после смерти автора. То есть предполагается, что наследники за этот срок получат дивиденды с собственности своего наследодателя, а дальше уже – общественное достояние.

Ответить
0
Picture?type=square
Irina Permyakova 18 июня 2013, в 23:13

В сущности, мне нет дела до того, сколько они действуют. Для меня важнее, что действуют они порой не в пользу произведений, оставленных художником, не в пользу читателей. Остаётся только утешаться тем, что автор был бы рад, увидев, как его потомкам перепало немножко дивидендов.

Ответить
0
E b9c11f6f
Артём Кушнир 18 июня 2013, в 23:41

офигенно, что ты берешься решать, что польза для произведения, а что нет.

Ответить
0
61hz4f2kgk8
Вячеслав Кузнецов 19 июня 2013, в 4:32

Если учесть, что не так давно Дуров сорил деньгами – потешался, вконтакту ничего не стоило отчислять ежемесячно определенную сумму в авторские сообщества. Или сделать вкладку “музыка” платной, хотя бы 10 рублей в месяц. Перечисления были бы повыше некоторых радиостанций.
Из вконтактика ни видео, ни аудио не транслируется в коммерческих целях, выгоды денежной никто не несет. Ира правильно подобрала эпитет – это Интернет-библиотека, а не пиратство. Выкладывают аудио и видео люди, которые где-то их берут. Чаще всего в том же айтюнсе за деньги.
Про камрипы речь не идет, хотя человек в принципе заплатил деньги за билет в кино – то есть свой вклад авторам сделал.
А у Михалкова и иже с ним, которые лоббируют законы про торренты, совести нет. Мало того, что фильмы свои снимают на бюджетные деньги, то есть на деньги налогоплательщиков (а это не целевые займы – их возвращать не надо),но еще и имеют коммерческую выгоду с проката в кино и на ТВ.

Ответить
0
Small 242d071d 0b52 4e8e 9075 0c8a9245b374
Лев Черемухин 21 июня 2013, в 10:03

не так давно правительство выделяло миллиарды рублей на сколково. можно было направить эти деньги на постройку бесплатных публичных домов. насильники не получают денег за свои труды, не стоит осуждать их. природа дала им **й не просто так.

Ответить
0
Small 242d071d 0b52 4e8e 9075 0c8a9245b374
Лев Черемухин 21 июня 2013, в 10:06

например, я могу угнать машину из автосалона. пострадавших физических лиц нет, и продавать я её не собираюсь, только сам ездить. по вашей логике всё ок.

Ответить
0
Picture?type=square
Irina Permyakova 21 июня 2013, в 14:46

Машина это конкретный предмет, его нельзя тиражировать без дополнительных затрат, поэтому аналогия на зачитывается.

Что касается идеи про бесплатные публичные дома, мысль настолько изощрённая, что мне ее не осилить, сорре(

Ответить
0
Small 242d071d 0b52 4e8e 9075 0c8a9245b374
Лев Черемухин 21 июня 2013, в 10:12

кстати, во многом страсть к пиратству завезена к нам с оккупацией американсцев. они запретили торговлю технологиями в стране. то есть, продать кирпич в РФ можно, а бумажку с рецептом кирпича как-то западло. потому, что это было запрещено кончтитуцией РФ. то есть, понятие интеллектуальной собственности душилось конституцией. на что это было направлено? на уничтожение науки в россии. западный ученый делает некую разработку, и продает её. наш ученый делает разработку, и отдает её. или продает на запад. у нас торговать технологиями – запрещено. так вывозили ученых из оккупированной России. и здесь повальное интеллектуальное пиратство можно рассматривать как побочный эффект от данного запрета.

Ответить

Все комментарии

Колонки этого автора

Почему Якушева забрали в Минстрой?
0
Что нам делать со «Счастьем»?
0
Что не так с Пермяковским мостом?
1
Как провести отличный День города
0
Тюменское эхо реновации
0
Продаём Тюменское
0
Спасибо вандалам!
6
Кто нужнее Тюмени – велосипедисты или дети?
7
Тюменский горздрав запретил зубам болеть
3
Почему Тюмень не Куритиба
3
Форум прошел, вопросы остались
17
Татальный дектант
23
Без комментариев
3
Точка неадекватности
23
Право на ошибку
17
Ты снова в топе
1
Зомби третьего сорта
4
Лучший город Земли
2
Таких людей больше не делают
6
Как бы чего не вышло
15
Велосипедики
51
Страна восторженных идиотов
20
Удушливая атмосфера декаданса
29
День Победы – это весело?
36
Баба-Яга всегда против
52
Границы личного
20