Пытаясь проскочить перекресток, Toyota вылетела на встречку

Эта авария произошла в феврале этого года на перекрестке улицы Газовиков и проезда Заречный около 22.00. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автобус начал поворачивать влево, и уже когда завершал маневр, из-за него выскочила «Тойота Опа» и врезалась в «Пежо-308», водитель которого хотел повернуть вслед за автобусом. Обе легковушки в хлам. Автобус целым и невредимым повернул в проезд Заречный. Кто виноват? По правилам водитель автобуса должен был пропустить «Тойоту», которая шла во встречном направлении и только потом начинать поворот. Даже если машина летит на красный, ее все равно нужно пропустить. Но тут возникает масса нюансов, на которые невозможно не обратить внимания при просмотре записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Пежо».

«За рулем «Тойоты» была молодая девушка, я видел ее машину, — рассказал «Вслух.ру водитель автобуса Тимур Мифтахов. — Ее машина была далеко. Когда я начал поворачивать, она была где-то в ста метрах от перекрестка. Я думал, что она остановится, ведь ей вот-вот должен был загореться красный свет. Я начал поворачивать на желтый сигнал светофора. Инспектор ГИБДД в своем рапорте почему-то написал, что я поворачивал на зеленый сигнал. На видеозаписи это хорошо видно. Был суд и он не принял во внимание этот факт. Почему? Мне непонятно. Свои действия водитель «Тойоты» объяснила тем, что у нее не было возможности остановиться перед перекрестком. Как так? Может у нее тормоза не работали или она перепутала газ с тормозом?».

Чтобы не гадать, до суда Тимур обратился в тюменскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции для проведения экспертного исследования. Перед экспертом были поставлены два вопроса: установить, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной ситуации и была ли у водителя «Тойоты» возможность остановиться.

В выводе эксперт К. П. Шабалков отметил, что «в действиях водителя автобуса несоответствий требованиям п. 13.4, 13.7 ПДД не усматривается. Из видеозаписи усматривается, что водитель „Тойоты“ двигается на запрещающий движение красный сигнал светофора, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 6.2, 1.3 ПДД РФ. Вероятной причиной данного несоответствия с технической точки зрения, может являться движение автомобиля „Тойота“ со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможности выполнения требований правил, в частности, сигналов светофоров».

Кроме того, эксперт рассчитал, на каком расстоянии находилась «Тойота» в момент начала мигания зеленого сигнала светофора. Это легко посчитать, зная скорость, с которой двигалась «Тойота». По словам самой автомобилистки, ее машина двигалась со скоростью 50 км в час. По расчетам «Тойота» находилась на расстоянии 83,3 метров от перекрестка. Можно ли остановить иномарку, не прибегая к экстренному торможению, на таком расстоянии? Эксперт отвечает утвердительно. Более того, он указывает, что остановочный путь при такой скорости составляет 43,9 метров.

Вполне убедительные доводы. Тем не менее на рассмотрении дела по административному правонарушению в отношении водителя автобуса судья О. Р. Казаков отклонил эти выводы на том основании, что «эксперт не принял во внимание метеорологические условия и состояние дорожного покрытия. Кроме того, перед производством экспертного исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Остается добавить, что ущерб только от одной разбитой машины — «Пежо-308» составил 350 тысяч рублей. Страховка по ОСАГО такую сумму уж точно не покроет. Иск уже предъявлен. С иском может обратиться и хозяйка «Тойоты». Тимур намерен обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции и добиваться проведения судебной экспертизы.

За комментарием мы обратились к юристу Комитета по защите прав автомобилистов Тюмени Денису Аханову.

«Из представленной видеозаписи усматривается, что на момент включения желтого сигнала светофора водитель легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, был на достаточном удалении от перекрестка, что давало ему техническую возможность избежать ДТП. Другой момент, на который также следует обратить внимание: правила дорожного движения не запрещают маневрирования с целью избежания ДТП, однако правила запрещают маневрирование для избежания ДТП с выездом на встречную полосу. Мы же видим, что водитель „Тойоты“, чтобы избежать столкновения с автобусом выехал на встречную полосу, тем самым водитель „Тойоты“ увеличил вероятность наступления вредных последствий и подверг опасности других участников дорожного движения, что подтверждается лобовым столкновением на встречной для него полосе. Если бы водитель „Тойоты“ не маневрировал на встречную пососу вредных последствий было бы меньше. На траектории движения „Тойоты“ могли находиться пешеходы, которых мог сбить автомобиль либо мог двигаться встречный поток и могли пострадать водители и пассажиры транспортных средств. К сожалению, в экстренной ситуации многие водители думают больше о себе и своем имуществе, но только не о других участниках движения».

По мнению Дениса Аханова, ситуация действительно спорная. «В таких случаях нужно было еще на стадии рассмотрения административного дела в ГИБДД заявить о назначении и проведении автотехнической экспертизы, — советует юрист. — И в случае отказа при рассмотрении жалобы в районном суде также можно было дополнительно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в связи с не всесторонним и неполным исследованием обстоятельств дела».