Любителей жуков просим не беспокоиться: при съемках психологического триллера Уильяма Фридкина "Глюки" с оригинальным названием Bug ни одно насекомое не пострадало… Ну, может только случайно. О том, насколько "пострадали" зрители, нужно рассказать поподробнее...
Любителей жуков просим не беспокоиться: при съемках психологического триллера Уильяма Фридкина «Глюки» с оригинальным названием Bug ни одно насекомое не пострадало… Ну, может только случайно. О том, насколько «пострадали» зрители, нужно рассказать поподробнее…
Киноклуб ТГАКИ в прошлую пятницу накануне Международного женского дня потчевал кинолюбителей триллером от мастера жанра. Уильям Фридкин в Киноклубе впервые. Вслед за ним господа синефилы смогут ознакомиться и подробно обсудить творения не менее «жизнерадостных» и «позитивных» режиссеров современности «Внутреннюю империю» Дэвида Линча, «Доказательство смерти» Квентина Тарантино и «Планету страха» Роберта Родригеса.
Как отметил автор программы «Межсезонье», постоянный участник заседаний Киноклуба Андрей Литвиненко, зрелище предстоит довольно невеселое. Но, судя по энтузиазму организаторов, оно того стоит.
Собственно, чему было радоваться? Грустная история о том, как одинокая женщина пригрела параноика, а затем они вместе покончили жизни самоубийством. Но! Внимания стоит мастерски точная работа режиссера, который выстроил не просто психологию отношений не вполне нормальных героев, но и старательно поработал над зрителями: те, что повпечатлительней, уходили из зала подозрительно почесываясь. Режиссер трогательно сыграл на страхах перед многочисленными соседями по планете, насекомыми. Паранойя торжествовала…
Дело в том, что пунктик Питера (Майкл Шеннон) в том, что его тело является источником нашествия насекомых. Убежденный в том, что стал жертвой диких экспериментов военных и секретных служб, он убеждает в этом свою новую знакомую Агнесс (Эшли Джад). Женщина, и так находящаяся на грани помешательства на почве одиночества, алкоголя и невеселого прошлого, с готовностью вступает на опасную территорию и принимает «правила игры».
Поначалу трагически нудное повествование о семейных дрязгах Агнесс и ее бывшего мужа Жесси (Гэрри Конник мл), демонстрирующего приемы рукопашного боя на хрупкой женщине, напоминают безысходную бытовую драму без намека на романтические обстоятельства, которые позволили бы надеяться на хрестоматийный терапевтический хэппи-энд. Немного скованный скромняга Питер, появившийся на авансцене, поначалу отрабатывает намек на то, что все еще закончится хорошо. Но только до первой ночи. Поселившийся в дешевой меблирашке призрак жука или реальное насекомое, которое трудно разглядеть на простыне, превращает жизнь героев в параноидальный ад, где нет места простым радостям любви. Тем не менее, Агнесс делает свой выбор сознательно: лучше разговаривать с сумасшедшим о жуках, чем снова остаться одной. Заканчивается все это апофеозом: убийством «робота» и агонией взаимоотношений двух влюбленных, а точнее самосожжением двух жертв атаки жуков.
Само оригинальное название фильма Bug является многозначным, что усложняет задачу интерпретаторов, зато избавляет от «единственно верной» трактовки. В зависимости от контекста слово можно перевести буквально, как «жук, насекомое», а также «вирус, микроб, вирусное заболевание, поветрие, повальное увлечение». Кроме того, словари дают разговорный вариант перевода слова в значении «человек, преследуемый навязчивой идеей, полоумный». Также это собственно «глюк», этот вариант и был использован российскими прокатчиками. А также «сбой в программе, дефект, ошибка в работе компьютерной программы, сети». И всем известный шпионский вариант «подслушивающее устройство».Что из этого больше соответствует центральной идее фильма? В ход идут одновременно и социально-бытовые аспекты интерпретации, и психологические, и философские, и футуристические, и искусствоведческие, и все, которые только можно придумать. Здесь собственно и начинается удовольствие. Оно состоит в том, чтобы найти скрытый творческий код произведения, нуждающийся в дешифровке замысловатый мэссидж к зрителям. Надо только сделать усилие и отвлечься от соблазна поставить себя на место героев и просто всласть попереживать над женской долей.
Героиня Джад — типичная «загнанная» (по аналогии с героем Бенисио дель Торо в драме-триллере Фридкина «Загнанный» 2003 года), человек, поставленный на грань, женщина без надежды, без любви и без поддержки, одинокая и уязвимая. Она постоянно пьет, курит и истерично боится супемаркетов. Несколько лет назад в супермаркете самым таинственным образом пропал ее ребенок. Похоже, что реальность для нее уже не имеет ценности. Поэтому появление Питера с предложением другой реальности не ставит ее перед судьбоносным выбором. Она охотно, хотя и с усилием над собой, усваивает опыт параноидального бреда. Инициация героини состоялась, теперь Агнесс талантливо интерпретирует собственную биографию в соответствии с теорией заговора. Причем настолько вдохновенно, что находит причину, источник зла — себя самоё.
В центре повествования стоит именно она, Агнесс, — существо, способное на жуткие метаморфозы, таящая в себе потенциальное безумие наравне с «нормальностью», способная на самопожертвование, на любовь, некая современная фанатичка, жанна д`арк, взошедшая на костер из-за убеждений, «королева жуков».
А теперь к тому, что собственно хотел сказать режиссер. Было ли это предупреждение о том, что в условиях развития современных технологий уже никто не может чувствовать себя в безопасности? Или о том, что человек тотально зависит от воли государственных чиновников? Об опасности коллективной истерии? Об участи одиноких пьющих женщин по обе стороны Атлантики или только по одну сторону? О том, что психическое здоровье — вещь относительная? О том, что жуком быть проще, чем человеком? Или о том, что практически на пустом месте — в номере мотеля, задрапированном фольгой до состояния сверхсекретной лаборатории, — можно разыграть нечто, над чем с удовольствием ломали бы голову зрители от мала до велика?
Фильм малобюджетный, и поэтому изобретательный и драматичный. Все, что обычно за актеров делают в Голливуде спецэффекты, а именно доводят до легкого головокружения возможностями современной индустрии развлечений, в «Глюках» делают сами актеры что называется голыми руками без цифровых костылей. Место головокружительных погонь и драк здесь занимают виртуозные психологические поединки, разыгранные в лучших традициях театрального искусства. Театральный эффект усугубляют единство действия и места. Время немного подкачало, за сутки с паранойей наверняка было бы не разобраться. Поэтому, оставаясь приверженцем иллюзии поиска смысла в чужих галлюцинациях, можно с удовольствием оставаться на позиции восхищенного подмастерья… Фридкин выдал нагора высококачественный продукт. Конечно, можно согласиться и с тем, что фильм этот — форменное издевательство. Снят он явно не для увеселения, да и попкорном не хрустится под жуткие вопли Питера: «Жуки есть или их нет?!». Триллер снят в 2006 году. С тех пор избавиться от мысли, что по тебе ползают невидимые твари, совершенно невозможно. Для того, чтобы выпустить на волю членистоногую паранойю, режиссеру, заметьте, не понадобилось дорогостоящих спецэффектов или многочисленных контейнеров с вредоносными паразитами. Убедительной игры актеров для того, чтобы и зрители почти увидели пресловутых жуков, оказалось достаточно. При этом однозначно утверждать, являются ли жуки только вымыслом сумасшедшего — невозможно. Тень сомнения всегда остается. А мистический вирус, выпущенный на волю Агнесс и Питером, — как наказание за любовь и сострадание, за человечность, в общем.
