Истец ("Ростелеком") просил взыскать с клиента более 3 миллионов 425 тысяч рублей. Суд взыскал 15 рублей 60 копеек – стоимость действительно оказанных услуг.
Металлургический районный суд города Челябинска частично удовлетворил исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице уральского филиала к жителю города Василию о взыскании задолженности за услуги международной и междугородной связи за апрель 2010 года. Истец («Ростелеком»)просил взыскать с клиента более 3 миллионов 425 тысяч рублей. Суд взыскал 15 рублей 60 копеек — стоимость действительно оказанных услуг. Как рассказала «Вслух.ру» пресс-секретарь Челябинского областного суда Алена Вериго, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи. Кроме того, между ответчиком и оператором сети местной телефонной связи был заключен договор об оказании услуг доступа к сети NGN (базового пакета) с выделением SIP-адреса.Доступ к услугам осуществлялся посредством Интернета при направлении оборудованием абонента оператору SIP-адреса и пароля, назначенного абонентом в соответствии с требованиями оператора. Представитель истца представил детализацию телефонных соединений, согласно которой в один день в течение 19 часов с абонентского номера ответчика совершены около 10 тысяч соединений общей продолжительностью около 90 тысяч минут. Звонки совершены в Кубу, Египет, Гаити, Гватемалу, Марокко, Гондурас, Гамбию и Гаити. Ответчик признал требования лишь в размере 15 рублей 60 копеек и пояснил, что на остальную сумму услуги ему не предоставлялись, а имело место несанкционированное подключение к сети пакетной коммуникации. Допрошенный судом специалист пояснил, что доступ в сеть NGN под SIP-адресом с номера ответчика мог быть осуществлен с различных IP-адресов путем подбора логина и пароля. Особенностью сети NGN и SIP-телефонии является отсутствие географической привязки абонентского номера. Абонент, используя оборудование в виде персонального компьютера или иного терминала, подключенных к сети Интернет, может осуществлять вызовы с абонентского номера в любом месте. Учитывая объяснения ответчика, пояснения специалиста, суд пришел к выводу, что имел место несанкционированный доступ к сети NGN под SIP-адресом ответчика путем подбора пароля. Доводы истца о том, что ответчик мог сам продать пароль третьим лицам, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются фактом перебора паролей для доступа к сети. Кроме того, по сведениям оператора связи, трафик абонента Василия был сгенерирован с IP-адреса, зарегистрированного за компанией, находящейся в США. Законом «О связи» на оператора возложена обязанность обеспечивать защиту сетей связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним, которая не была обеспечена.
